Il liberalismo fallito ci ha lasciato senza maschera”: la crisi Covid-19 ha rivelato la democrazia liberale occidentale, ha riportato gli ideali di “sovranità”

FONTE: RT.COM

La pandemia di Covid-19 ha sollevato il velo sui fallimenti delle democrazie occidentali, ma i media non hanno alcun interesse a mettere in evidenza come il liberalismo e le ideologie del libero mercato siano assassini silenziosi, ha detto il filosofo francese Michel Onfray a RT France.

RT Francia: forse qualche settimana in più di quarantena, non è davvero una sorpresa; Qual è la tua reazione a questo?

Onfray: è ovvio che il presidente della Repubblica incespica, sta remando a destra e sinistra, che è anche il suo slogan “allo stesso tempo” – allo stesso tempo a sinistra e a destra, a destra, a sinistra, ma non sappiamo davvero cosa stiamo facendo. C’erano altre politiche disponibili, altre politiche che non ha scelto. Sarebbe stato possibile mettere in quarantena molto rapidamente, individualmente, personalmente, al fine di testare individualmente le persone su vasta scala. Ovviamente avrebbe implicato la quarantena, ma non la quarantena di tutta la popolazione, dell’intera Francia. Guarda come è andata a Taiwan, guarda come è andata in Germania: i tedeschi hanno meno di cento morti – è ancora troppo, ma è lontano dalla situazione che conosciamo in Francia. [Al momento della pubblicazione, la Germania ha confermato 149 casi – nota dell’editore.]  Quindi sì, c’era un’altra politica disponibile, ma sappiamo che Macron ha solo una mentalità, quella di Maastricht, le regole del mercato. E vediamo che in una situazione del genere – essendo il virus ovunque sul pianeta – il mercato non può governare….ora lo riscopriamo.

RT Francia: Ma Michel Onfray, è davvero colpa di Emmanuel Macron? Perché chiaramente sembra che il problema risieda nella mancanza di test e maschere disponibili; non avevamo i mezzi per una tale politica. Non è una politica che avrebbe dovuto essere pensata e prevista molto prima? 

Onfray: certo. Ma sai che Macron era nel governo di Hollande, che Hollande andava d’accordo con Sarkozy, che Sarkozy andava d’accordo con Chirac e che alla fine Chirac andava d’accordo con Mitterrand. In altre parole: dalla partenza di de Gaulle nel 1969, c’è stata una sola politica in Francia. È la politica del liberalismo, è una politica che dà potere al mercato; il pacchetto regalo non è di per sé così importante. Ci sono alcuni politici vagamente di sinistra, alcuni politici vagamente di destra, ma sono liberali di Maastricht. Sto parlando della politica globale di tutte quelle persone.

Quindi qui, ovviamente, Macron non è responsabile di tutto ciò, ma è responsabile di seguire questa linea. E a causa di questa linea, non ci sono maschere – ed è per questo che dice che le maschere sono inutili. Non ha alcun test, ed è per questo che dice che i test sono inutili … mentre dovrebbe davvero dire che non ci sono maschere a causa dell’incapacità della Francia come parte dell’Europa; che non ci sono prove a causa dell’incapacità della Francia come parte di un’Europa federale che mira a creare uno stato globale in cui la capitale regna sovrana. Dato che nessuno è più interessato alla geopolitica, alla geostrategia o persino alla politica … beh, scopriamo che il re è nudo e che, quando c’è una situazione di pandemia, il liberalismo non può governare, perché le cose vecchie ritornano: sovranità, confini che devono essere chiusi, lo stato sovrano, la capacità del capo di stato di scegliere, il potere della polizia e dei militari … È fantastico. Per vent’anni ho detto che queste cose sono essenziali. A causa della situazione, gli ideali sovrani stanno tornando di moda.

RT Francia: il primo turno delle elezioni locali ha avuto luogo e la quarantena è stata implementata in ritardo anche se avevamo già i mezzi per farlo … Come lo interpretate? Era per evitare alcuni costi, o era semplicemente una sottovalutazione del pericolo?

Onfray: penso che la giovinezza di Emmanuel Macron e la sua innocenza (nel senso etimologico della parola) lo spieghino. Non è uno statista. È stato messo dove si trova dallo stato profondo: giornalisti, economisti, esperti fiscali, il mondo della finanza … È solo un uomo di paglia. Non conosce altro che la mentalità liberale, e alla fine non sa cosa scegliere. Cosa significa “politico”? Possiamo tornare a Carl Schmitt e altri: è l’arte di prendere decisioni. Possiamo tornare al ‘Edge of the Sword’ di De Gaulle: il leader deve essere in grado di scegliere cosa deve essere fatto, quale direzione deve essere presa.

Ma Macron non lo sa. È “allo stesso tempo”. Non è contro la sinistra, non è contro la destra. È felice di dire che devi metterti in quarantena, ma allo stesso tempo devi andare a votare; quello non dovrebbe uscire, ma va bene se è una partita di calcio tra Francia e Italia; che è vietato uscire, ma allo stesso tempo va bene prendere parte a un’attività sportiva … Emmanuel Macron non è un leader, ma al contrario: è un giovane che è salito al potere anche se non aveva nemmeno 40 anni aveva con sé l’assemblea nazionale, il senato, più o meno tutti i punti vendita dei giornali (tranne forse due o tre di loro, anche se non ne sono nemmeno sicuro). E ha fregato tutto, perché ora capiamo che questo giovane non sa cosa significhi “politico”. È l’uomo di paglia del capitale, del liberalismo, del vitello d’oro … Il coronavirus rivela all’improvviso come tutto questo funzioni. Questo è ciò che critico da anni: come funziona. Ora il sipario è stato alzato, e vediamo i meccanici e che il re è nudo.

RT Francia: oggi, in una svolta piuttosto ironica di eventi, la Cina viene in aiuto dell’Europa, anche della Russia … Anche Cuba, che aiuta l’Italia. Cosa pensi che implichi?

Onfray: significa che tutte quelle persone che sono state presentate come “illiberali”, come “dittatori”, come nuove forme di Adolf Hitler, ecc … fanno delle politiche. Non sto dicendo che sono d’accordo con le loro politiche. Non sto dicendo che sono d’accordo con la via di Erdogan, con la via di Trump o con quella di Putin; Sto solo dicendo che quelle persone capiscono cosa significa “politico” e che abbiamo dimenticato cosa significasse quando pensiamo che il capitalismo debba governare. Qual è l’obiettivo di Macron? L’obiettivo dell’Europa liberale? L’obiettivo dell’Europa sostenuto dalla CIA, dalla fine della seconda guerra mondiale? Uno “stato universale”, secondo la terminologia di Junger. Uno stato universale che è davvero uno stato globale, a capo del quale ci sono alcune persone che ritengono che il resto sia sacrificabile e che i tecnici, i tecnocrati, le persone che pensano di conoscere, debbano governare.

Improvvisamente, scopriamo che questa enorme macchina che attua le politiche capitaliste non è assolutamente in grado di far fronte a tali situazioni. Solo le persone che comprendono la nozione di politico possono farcela. Non sto difendendo il governo cinese; Sto solo dicendo che i cinesi hanno saputo risolvere il problema. Non sto dicendo che abbiamo bisogno di una dittatura, intendo dire che abbiamo bisogno di persone che possano decidere. C’è la bellissima frase di Nietzsche: “Un sì, un no, una linea retta”. In

In effetti, possiamo essere d’accordo con un leader, possiamo dire di sì a un leader se la sua linea è chiara. Il capo di stato di oggi non ha una linea chiara.

RT Francia: Emmanuel Macron afferma che le sue politiche cambieranno, comprese quelle che riguardano i vicini europei della Francia, come le regole UE sul deficit … Pensi che ci sarà un “prima” e un “dopo” …?

Onfray: mi piacerebbe, ma non la penso così. Pensa a François Fillon, quando era il primo ministro di Sarkozy. Ci stava dicendo che lo stato era in bancarotta e che era impossibile aumentare il salario minimo per i più poveri. Ma poi hanno trovato soldi per bombardare Gheddafi, che era il capo di uno stato secolare che conteneva il terrorismo islamico. Conosciamo la storia: niente soldi per i poveri, ma abbastanza per bombardare uno stato secolare islamico. Qui scopriamo che quando vogliamo trovare dei soldi, li troviamo. Quindi ora l’intera economia sta collassando, ma possiamo trovare soldi per le aziende, per le persone che non possono andare al lavoro, improvvisamente tutte quelle politiche sovrane …

RT Francia: Ma qui, è una questione di vita o di morte, è una questione di salute pubblica …

Onfray: E allora? Avevi l’impressione che quando un contadino si impiccava ogni giorno non fosse una questione di vita o di morte? Che quando le persone cadono in alcolismo, tossicodipendenza o depressione, perché sono senza lavoro, perché erano poveri non è una questione di vita o di morte? Quelle sono morti invisibili, quindi immagino che vada bene. È ovvio che il capitalismo uccide quotidianamente. Qui all’improvviso vediamo bare, quindi ovviamente c’è una reazione. Al giorno d’oggi, le persone hanno bisogno di immagini per pensare, è davvero problematico. Non riescono a pensare se non vedono un mucchio di bare. Se lo mostri, all’improvviso pensano che ci sia qualcosa da considerare in questa situazione. Se ogni giorno avessimo mostrato il volto di un contadino che si è ucciso, avremmo capito che c’era un’epidemia a causa del liberalismo, che il liberalismo stava uccidendo la gente.

Ma i media che riflettono l’ideologia capitalista non hanno alcun interesse a dimostrarlo. Al tempo delle immagini argentine, avevamo bisogno di sviluppatori fotografici. Bene, questo virus è una specie di sviluppatore fotografico che mostra la realtà dell’immagine di oggi.

Siamo in una “dittatura illiberale” quando seguiamo la logica di Schengen. L’Europa di Maastricht è illiberale. L’ideologia liberale, che avrebbe dovuto risolvere qualsiasi problema, non risolve nulla. Questo mostro che avrebbe dovuto renderci in grado di competere con la Russia, la Cina o gli Stati Uniti non è nemmeno in grado di produrre mascherine. Sta cadendo tutto a causa della sua incapacità di produrre mascherine per i medici che sta mandando alla morte.

Fonte: www.rt.com/

Link: https://www.rt.com/news/484094-michel-onfray-covid19-liberalism/

25.03.2020

Traduzione per coomedonchisciotte.org a cura di FABIONE

 https://comedonchisciotte.org/il-liberalismo-fallito-ci-ha-lasciato-senza-maschera-la-crisi-covid-19-ha-rivelato-la-democrazia-liberale-occidentale-ha-riportato-gli-ideali-di-sovranita/

DIEGO FUSARO: Anche l'Albania aiuta l'Italia. E la UE continua a essere assente o a ostacolarla

"180 MILIARDI DI PERDITE E IL GOVERNO INVECE DI CHIEDERE SOLDI ALL'EUROPA CHIEDE IL MES"

Conferenze stampa notturne e per di più su piattaforme che appartengono a grandi multinazionali straniere, anziché sui canali del servizio pubblico. Incontri fugaci, comunicati veloci e poco dettagliati: all'Economista Valerio #Malvezzi la comunicazione scelta dal Premier #Conte non piace proprio. E ciò che al Professore piace ancora meno sono le #scelteeconomiche che questi comunicati contengono. 25 miliardi a fronte degli oltre 180 che l'Italia ha di perdite. 25 miliardi a fronte degli oltre 1500 chiesti dalla vicina Germania. Che succede? Cosa ci nascondono? Perché si parla ancora del Mes? E soprattutto: esiste un modo per uscire da questa crisi? Ecco cosa ha detto #ValerioMalvezzi in questa intervista di Francesco Vergovich e Fabio Duranti. "Nel momento in cui ci hanno detto 'puoi fare il #deficit che vuoi perché abbiamo tolto il #FiscalCompact', nel momento in cui la #BCE ha fatto marcia indietro dopo le cose che ha detto la #Lagarde e ha detto 'io compro i titoli di stato'… noi abbiamo un #Governo che va e chiede il #MES? Ma cosa hai fatto dal 31 gennaio, quando avevi dichiarato l'emergenza, fino al 23 febbraio, per proteggere i cittadini e i medici? E ancora oggi, che cosa hai fatto dato che mancano le protezioni sanitarie negli ospedali? Che cosa hai fatto perché i medici debbano fare casino perché gli venga fatto il tampone? Perché parli via #Facebook di notte che è una multinazionale che non paga le tasse in Italia e mi fai pagare a me un #canone #Rai? Ma la vera domanda è: perché #Gualtieri dice che 'ci aspettiamo qualche piccolo ritocco del #Pil, comunque una cosa rimediabile'? Piccolo ritocco? Le ipotesi sono due: o abbiamo a che fare con degli incompetenti irresponsabili oppure hanno un disegno. Io propendo per la seconda ipotesi".

fonte Radio Radio TV

ORA LO AMMETTE ANCHE CONTE: L'UNIONE EUROPEA È NOSTRA NEMICA - Diego Fusaro

La tanto celebrata società aperta ci ha portati ora a stare per legge chiusi dentro casa. Atomi isolati, distanti l'uno dall'altro e, di più, pronti a vedere nell'altro il nemico, l'untore. Come per altro lascia anche intendere il "sistema unico di segnalazione", così si chiama, introdotto dal Comune di Roma per segnalare gli assembramenti. La caccia all'untore è ufficialmente aperta. L'altro non si deve vedere e se si vede è un nemico. Homo homini virus: è il compimento tragicomico della società di mercato. Intanto c'è già chi inizia a trasgredire la legge e a scendere in piazza: come ieri a Bari, dove alcune persone sono scese in strada per disperazione, violando la quarantena e l'isolamento. Sono scesi in piazza dacchè materialmente non erano più in grado di sopravvivere in casa: i loro frigoriferi erano vuoti e i loro risparmi dilapidati. Come fronteggerà tutto ciò il #Governo giallofucsia? Riproponendo la vecchia formula del "che mangino brioches" o se, come fin'ora ha fatto, mantenendo il silenzio sulla vicenda. Come se tutti potessero vivere di rendita alla stregua di tanti vip che con tono rassicurante ci invitano dai loro attici a rimanere in casa. Scene come quella di Bari diventeranno sempre più frequenti: chi non ha di che vivere dovrebbe forse morire in casa? L'imperativo "state a casa" avrebbe un senso se il Governo desse anche il modo concreto di sopravvivere in casa. Intanto l'#UnioneEuropea si conferma nemica fermissima dell'#Italia, perfino Giuseppe #Conte, l'avvocato dei #mercati, ha dovuto ammetterlo: "se aiuti come in passato – ha detto – facciamo da soli". L'Unione Europea si sta rivelando una volta di più un progetto criminale, nemico dei popoli e dei #lavoratori.

fonte Radio Radio TV

I trogloditi del pareggio di bilancio, cavalieri della catastrofe

Una mozione d’ordine, anche se inutile. Un lettore ha commentato così la proposta (che ho riportato) da Bagnai e Molinari di cancellare l’obbligo di pareggio di bilancio nella Costituzione: «Il pareggio è una regola di buon senso soprattutto per un paese sull’orlo del baratro. Lei, Blondet, dovrebbe studiare un po’ di economia». Ora, questo signore essendo un abisso di ignoranza, ignora che mi sono occupato professionalmente di economia su “Il Giornale” quando lo dirigeva Montanelli, e ho scritto sui pericoli della globalizzazione un saggio, “Schiavi delle banche”. Ma se questo può essere perdonabile, perché si tratta di cose di oltre un decennio fa e il neo-primitivo vive nel presente totale, meno perdonabile è che l’ignorante ignori gli articoli di tema economico che scrivo sul blog. E anzitutto quello che ho scritto, freschissimo, su come Boris Johnson affronta il blocco economico da coronavirus: assicurando l’80 per cento del salario ad ogni dipendente d’azienda, e il sussidio malattia ad ogni lavoratore autonomo, e ciò sull’unghia (la gente ha già cominciato a vedere i soldi accreditati sul proprio conto), incurante del “pareggio di bilancio” e accettando di far aumentare il suo debito pubblico di un 20-30%.

Ciò non solo perché ha una banca centrale e la sua valuta (al contrario di noi schiavi dell’euro tedesco), ma perché è noto – a chi non è ignorante – che le ricostruzioni dopo le guerre mondiali sono avvenute proprio così, spendendo al di là del pareggio, facendo grossi deficit e grossi debiti pubblici – sapendo che poi la ripresa economica, conseguente a queste misure, avrebbe  permesso di chiudere, diminuire il debito pubblico. All’ignorante ho risposto, sotto il suo commento, con questo testo: nel 2011, i premi Nobel Kenneth Arrow, Peter Diamond, William Sharpe, Eric Maskin e Robert Solow, in un appello rivolto al presidente Obama, hanno affermato che «inserire nella Costituzione il vincolo di pareggio del bilancio rappresenterebbe una scelta politica estremamente improvvida. Aggiungere ulteriori restrizioni, quale un tetto rigido della spesa pubblica, non farebbe che peggiorare le cose»; soprattutto, «avrebbe effetti perversi in caso di recessione. Nei momenti di difficoltà diminuisce il gettito fiscale e aumentano alcune spese tra cui i sussidi di disoccupazione. Questi ammortizzatori sociali fanno aumentare il deficit, ma limitano la contrazione del reddito disponibile e del potere d’acquisto».

Nell’attuale fase dell’economia, aggiungevano i Nobel, «è pericoloso tentare di riportare il bilancio in pareggio troppo rapidamente. I grossi tagli di spesa e/o gli incrementi della pressione fiscale necessari per raggiungere questo scopo danneggerebbero una ripresa economica già di per sé debole». Ma inoltre, «anche nei periodi di espansione dell’economia, un tetto rigido di spesa potrebbe danneggiare la crescita economica, perché gli incrementi degli investimenti a elevata remunerazione – anche quelli interamente finanziati dall’aumento del gettito – sarebbero ritenuti incostituzionali se non controbilanciati da riduzioni della spesa di pari importo. Un tetto vincolante di spesa, poi, comporterebbe la necessità, in caso di spese di emergenza (per esempio in caso di disastri naturali), di tagliare altri capitoli del bilancio pubblico mettendo in pericolo il finanziamento dei programmi non di emergenza». Critico anche l’economista e premio Nobel Paul Krugman, il quale ritiene che l’inserimento in Costituzione del vincolo di pareggio del bilancio «possa portare alla dissoluzione del Welfare State» (che è proprio lo scopo perseguito dagli “europeisti”).

La fonte di questo testo? Forse un trattato che ho nella biblioteca? No, è la voce di Wikipedia. Quindi qualcosa di accessibile anche all’ignorantissimo. Ma questo non è il peggio. Quello che nel suo commento l’ignorante rivela, è  di essere neo-primitivo. Ossia di far parte di una massa enorme, e purtroppo imperante, decisiva in Italia per come vota. Chi è il neo-primitivo? Colui che, come l’uomo del dodicesimo secolo, o il tribale del Mato Grosso, vive di certezze dogmatiche. Non ha capacità di pensiero critico, e riceve queste certezze da “fuori”, da quelle che crede “autorità”. Esattamente come il contadino medievale, che credeva ai dogmi cristiani. Invece il neo-primitivo crede nella Scienza. E nella Tv da cui la riceve. La Scienza con la maiuscola. La Scienza in cui non distingue se sia chimica, fisica, farmaceutica, virologia, economia e sociologia o la fantomatica “Scienza delle Comunicazioni”: tutto è Scienza e degno della sua fede assoluta e indiscussa.

Nel caso qui esposto, l’ignorante – essendo anche neoprimitivo – crede che il Pareggio di Bilancio sia un dogma scientificamente provato. Per cui, vieta che se ne discuta. Ignora lo stato della questione nel campo scientifico. Ignora che il dogma è messo in discussione da manciate di Premi Nobel, con argomenti perfettamente comprensibili (a chi sia capace di pensare un minimo). E che la discussione, non affatto segreta, è facilmente reperibile persino su Wikipedia. Il neo-primitivo ignora che la scienza (senza maiuscola, e ammesso che l’economia sia scienza)  è essenzialmente “discussione” delle certezze, tentativo di non stare ai dogmi, superamento di essi. No. L’ignorante essendo neo-primitivo, fa della Scienza un insieme di dogmi. Ad essi confida tutta la sua “fede”, esattamente come il contadino del medioevo aveva fede nei dogmi cristiani e nel sangue di San Gennaro. Ma per di più, crede di essere moderno – invece è al corrente di qualche punto superato della Scienza – e quindi, imperiosamente, impone il suo non-sapere a chi sa più di lui. «Blondet, lei dovrebbe studiare un po di economia», dice il saputello. E mi è andata ancora bene: non mi ha segnalato alla psicopolizia per il trattamento di rieducazione o Tso.

Ma nella dittatura perfetta della Scienza dogmatica che si sta instaurando, le torme di neoprimitivi accenderanno i roghi per chi mette in discussione il Pareggio di Bilancio e tutti i altri dogmi in corso, infurianti con la scusa della lotta “scientifica” al coronavirus. La restrizione delle libertà politiche, così palesemente in corso, ha il neo-primitivo come entusiasta promotore; i poteri occulti sanno di poter contare sulle masse neo-primitive per bollare i critici e dissidenti rispetto al Sistema, e punirli – togliere loro il voto, e magari la vita. E per far arretrare il livello di civiltà, di cultura, di intelligenza dei popoli occidentali, che è il loro scopo reale, servono appunto i neo-primitivi, adepti di qualche dogma superato e arretrato, non più vigente nel dibattito scientifico reale. Un caso plateale di primitivismo s’è concluso tragicamente in Arizona: due anziani coniugi, letto che la clorochina è raccomandata e usata per contrastare gli effetti peggiori del coronavirus nei ricoverati, s’è somministrata dosi di fosfato di clorochina: un composto chimico in libera vendita, perché è un additivo che serve a pulire gli acquari e le piscine.

A trarre i due nel tragico inganno è la loro credenza “scientifica” che il  termine “clorochina”  indichi in tutti i casi la stessa realtà: purtroppo, la clorochina farmaco è “idrossido di clorochina”; una formulazione del tutto diversa dal lava-acquari, e un medicinale usato da 50 anni come anti-malarico. I due sono morti. E qui si vede la differenza fra i neo-primitivi americani e quello italiano, a tutto vantaggio dei primi: il primitivo americano si avvvelena da sé, privatamenteì; e non pretende – come quello italiano – di partecipare al dibattito pubblico su temi di cui ignora tutto, anzi peggio, di  voler far prevalere imperativamente nel dibattito pubblico le sue vedute arretrate e dogmatiche come nel caso del commentatore, la su ignoranza come superiore certezza. Il neo-primitivo italiano ha votato Pd e 5 Stelle, il movimento creato da un noto neo-primitivo che promuove la decrescita come dogma scientifico… Il neoprimitivo italiano avvelena anche te. Ma dirgli di smettere è inutile: ritorna sempre, e in massa.

(Maurizio Blondet, “Il pericolo del neo-primitivo scientifico”, dal blog di Blondet del 25 marzo 2020).

https://www.libreidee.org/2020/03/i-trogloditi-del-pareggio-di-bilancio-cavalieri-della-catastrofe/