JEA : Una valutazione interessante di Michael Hudson.
KATIE HALPER: Professor Michael Hudson, grazie mille per esserti unito a noi. Siamo davvero entusiasti di averti.
Volevamo iniziare chiedendovi se poteva fornire una panoramica di quali sono gli aspetti economici che guidano questo conflitto e per conflitto intendo il conflitto tra Russia e Ucraina e, ovviamente, con il resto del mondo, o davvero il conflitto tra Russia e Stati Uniti e le ricadute economiche.
MICHAEL HUDSON: Beh, dipende da che parte stai guardando. Da parte russa, non credo che i fattori economici fossero primari. Erano minacciati dall'espansione della NATO e da un piano per attaccare le aree di lingua russa dell'Ucraina. Quindi, penso che i calcoli della Russia fossero semplicemente militari. I calcoli dell'Occidente erano piuttosto diversi.
E se guardi quali sono i risultati del conflitto, devi presumere che tutti parlassero dei risultati [come] erano conosciuti. Sono molto chiari. I risultati sono un aumento molto grande dei prezzi del carburante, del petrolio e dell'energia, un aumento molto grande dei prezzi agricoli con forniture in calo. Ciò lascerà la maggior parte dell'Africa e dell'America Latina - paesi del terzo mondo, il Sud del mondo - incapaci di pagare i propri debiti esteri, il che si tradurrà in un massiccio default del debito o si tradurrà in un ripudio del debito.
I paesi dovranno scegliere. Dovranno gestire le loro case senza energia, le loro fabbriche senza energia e il consumo di energia pro capite è direttamente collegato al PIL negli ultimi 150 anni. Ogni grafico mostra il consumo di energia, il PIL e il reddito personale che aumentano insieme.
Quindi, cosa faranno i paesi quando non possono permettersi di pagare i prezzi più alti per l'energia? Ebbene, Janet Yellen, che era a capo della Federal Reserve e [ora] Segretario del Tesoro, dice: "Bene, quello che faremo è usare il Fondo Monetario Internazionale per preservare l'egemonia unipolare dell'America". Penso che abbia usato quasi quelle parole. Dobbiamo mantenere il controllo americano del mondo e lo faremo attraverso il FMI. E questo significa in pratica usare il FMI per creare diritti speciali di prelievo, che saranno una specie di denaro gratuito, la maggior parte del quale andrà negli Stati Uniti per sostenere le sue spese militari all'estero per tutta questa enorme escalation militare. E consentirà al FMI di andare nei paesi e dire: "Ti aiuteremo a pagare i tuoi debiti e a non essere precluso e ottenere energia, ma è condizionato". Alle normali condizioni: devi abbassare il salario; devi approvare la legislazione anti-lavoro; devi accettare di iniziare a vendere il tuo dominio pubblico e privatizzarlo.
La crisi energetica e alimentare causata dalla guerra della NATO contro la Russia sarà utilizzata come leva non solo per spingere la privatizzazione, in gran parte sotto il controllo degli investitori statunitensi, delle banche e dei finanziatori, ma bloccherà anche i paesi nell'orbita degli Stati Uniti di più, sia il Sud del mondo che soprattutto l'Europa.
Una vittima sarà ovviamente l'Europa e l'euro. Il valore dell'euro è crollato giorno dopo giorno, giorno dopo giorno, quando la gente si rende conto che ha perso i suoi mercati di esportazione in Russia e gran parte dell'Asia, e ora anche in patria, perché le esportazioni richiedono energia per essere realizzate. I suoi costi di importazione stanno aumentando, in particolare l'energia. È stato concordato di utilizzare, credo, ora 3 miliardi di dollari per costruire nuove strutture portuali per acquistare gas naturale statunitense, gas naturale liquefatto da tre a sette volte il prezzo che sta pagando ora, il che renderà quasi impossibile per le aziende tedesche produrre fertilizzanti per coltivare colture in Germania. L'euro sta precipitando.
Il più grande calo di tutti è stato lo yen giapponese, perché il Giappone importa tutta la sua energia e la maggior parte del suo cibo e mantiene i suoi tassi di interesse molto bassi per sostenere il settore finanziario. E così, l'economia giapponese viene sacrificata e schiacciata. E penso che questo sia... non puoi dire, 'Accidenti, questo è un incidente.' Questo fa parte del piano, perché ora gli Stati Uniti possono dire: 'Ovviamente non vogliamo che il tuo yen scenda così tanto che i tuoi consumatori debbano pagare di più. Ovviamente ti daremo DSP, diritti speciali di prelievo, e ti forniremo l'aiuto americano. Ma vogliamo che tu riscriva la tua costituzione in modo che tu possa avere armi atomiche sul tuo suolo in modo da poter combattere contro la Cina fino all'ultimo giapponese. Proprio come stiamo facendo in Ucraina, lascia che lo facciamo per te.'
E, naturalmente, i giapponesi lo adorano. Il governo ama quell'idea. Adorano sacrificare la popolazione, ed è ciò che hanno fatto sin dall'Accordo di Plaza e dall'Accordo del Louvre degli anni '80 che hanno praticamente distrutto l'economia industriale giapponese da questa enorme ripresa a un semplice restringimento di massa.
Quindi, questi sono gli effetti economici della guerra. E sul giornale, pensi che la guerra riguardi gli ucraini e la NATO che combattono i russi, ed è davvero una guerra degli Stati Uniti usare il conflitto NATO-Russia come mezzo per mantenere il controllo sui suoi alleati e sull'intero mondo occidentale, e nelle parole di Janet Yellen, ristabilire il potere unipolare americano.
AARON MATÉ: E pensi che, supponendo che questa sia la strategia degli Stati Uniti, prendendo la tua argomentazione per valore nominale, pensi che questa strategia avrà successo?
MICHAEL HUDSON: Alla fine, sarà controproducente. E quasi tutti i discorsi politici e militari statunitensi hanno la frase: "Accidenti, non vogliamo che l'America si spari". E ovviamente sono tutti preoccupati per questo. È una scommessa enorme.
Apparentemente, i militari non sono stati nemmeno consultati nelle sanzioni imposte contro l'energia russa. E l'esercito non è stato consultato nemmeno sui piani del Dipartimento di Stato e della Sicurezza Nazionale... i neo-con che stanno conducendo la guerra della NATO. E quindi, ovviamente, ci sono molti dubbi all'interno dell'esercito, ma non parlano, non è quello che fanno.
È sorprendente che in Europa l'unica opposizione a questo venga dalla destra, gente come Marine Le Pen. Non dalla fascia sinistra. Quindi, l'ala sinistra in Europa... Non dovrei dire la sinistra, dovrei dire quella che ora è l'ala destra, i partiti socialdemocratici, il partito laburista, quelli sono i partiti che stanno completamente dietro la NATO. E non sembra esserci un imperativo politico in questi paesi, se non seguire la politica che restringerà la loro bilancia dei pagamenti e li bloccherà nella dipendenza dagli Stati Uniti.
Quindi, cosa sembra succedere se non ci sarà una reazione da parte dell'Europa? Ovviamente, se si guarda al voto delle Nazioni Unite sull'opportunità di uscire con una politica contro la Russia, molti paesi si sono astenuti o hanno votato contro. Quindi, il grande risultato economico è strutturale. Significa che c'è come una cortina di ferro tra il mondo bianco occidentale (Europa e Nord America) e l'Eurasia (Cina, India e Russia e i territori circostanti).
E se hai la Cina, l'India e la Russia, o ciò che [ Halford John] Mackinder chiamava Eurasia, il cuore del mondo, allora, avrai il resto dell'Asia in arrivo? La domanda sarà: cosa succede con Taiwan, il Giappone e la Corea del Nord? Sono praticamente in palio. Eppure due giorni fa, il leader della NATO, [Jens] Stoltenberg, ha affermato che la NATO deve essere presente nel Mar Cinese Meridionale, che la NATO deve difendere l'Europa nel Pacifico, in Cina. Quindi, puoi vedere il conflitto che sta arrivando lì. E penso che tu abbia avuto anche uno dei membri della NATO, un politico europeo, negoziatore, che ha affermato che questa guerra non può essere risolta economicamente. Non può essere risolto con un trattato. Può essere risolto solo militarmente.
Bene, quindi torniamo a, in che modo i militari influenzeranno l'economia? Ebbene, la Russia non può permettersi di perdere, perché se perde, la NATO metterà armi atomiche proprio in Ucraina, proprio vicino al suo confine, come vuole fare in Lettonia ed Estonia. E gli Stati Uniti, a quanto pare, stanno prendendo posizione: "Non possiamo perdere, perché se perdiamo, Biden non sarà rieletto".
E a quanto pare Biden sta ora conducendo la campagna militare ed economica in vista di come può essere rieletto a novembre [2024], con l'unica vera variabile nella strategia americana che è lo stesso pubblico americano, di cui, sfortunatamente, non si discute quasi di cosa stiamo parlando oggi, tranne il tuo show, Internet, [The Vineyard of] The Saker e gli altri. Quindi, tutto è in palio.
AARON MATÉ: E comunque, se questo è il pensiero di Biden, lo sta facendo, anche se la maggior parte degli americani non si sveglia preoccupandosi dell'Ucraina, non è la loro principale preoccupazione. Ma c'è un atteggiamento molto diverso all'interno della Casa Bianca. Ovviamente lo fanno.
Quindi, lascia che ti chieda della Russia. La Russia può permettersi di resistere a tutto questo? Mentre stiamo parlando, la Russia ha recentemente interrotto le consegne di gas a Polonia e Bulgaria. Diciamo che altre parti d'Europa seguono l'esempio e si rifiutano di pagare in rubli per i pagamenti del gas, come ha chiesto Putin. La Russia può permettersi di impedire a più paesi di ricevere energia russa, o Putin sta bluffando lì, pensi?
MICHAEL HUDSON: No, ovviamente può permettersi di interromperlo perché la Russia è praticamente autonoma. È così che è sopravvissuto agli anni '90 e alla terapia d'urto. Qualsiasi paese che potrebbe sopravvivere alla terapia d'urto, niente sarà di nuovo così serio. Quindi, è già stato dimostrato che può sopravvivere, 20 anni fa, 30 anni fa. E può sopravvivere molto meglio di quanto l'Europa possa sopravvivere.
AARON MATÉ: Michael, lasciami spingere lì. È sopravvissuto, ma gli anni '90 hanno avuto un tributo molto pesante sulla Russia.
MICHAEL HUDSON: Sì, l'ha fatto. Assolutamente.
AARON MATÉ: Stai suggerendo che la Russia potrebbe affrontarlo di nuovo?
MICHAEL HUDSON: No, non credo che sarà di nuovo così serio, perché ora ha il supporto di Cina, India e altri paesi. Prima che fosse completamente smantellato dall'interno. Ora, non è smantellato dall'interno. È ricostruito; certo, è militare. Ha ricostruito abbastanza della sua economia e ha stabilito abbastanza legami con altre economie che la sostengono politicamente.
Perché Biden ha ripetuto più e più volte: "Dobbiamo distruggere la Russia perché se distruggiamo la Russia, la taglieremo in Cina, e quindi possiamo andare contro la Cina come nostro vero nemico". Quindi, dobbiamo fare a pezzi il mondo che potenzialmente si oppone a noi, prima la Russia e poi la Cina, forse anche l'India. Ed è stato molto esplicito in questo, quindi puoi immaginare dove questo lascia la Cina e l'India. L'India ha già detto: 'Beh, guarda, siamo economicamente legati alla Russia. Continueremo a collegarci.'
Le riserve estere della Russia sono state rubate in Occidente. Fondamentalmente lavorerà con la Cina per creare una sorta di scambio di valute reciproche come gli Stati Uniti organizzano con l'Europa e altri paesi: scambi di valuta in modo che possano detenere la valuta dell'altro. E la Cina sa che, alla fine, sarà ripagata attraverso un nuovo gasdotto per fornire gas alla Cina. Quindi, penso che in Russia sia stata presa la decisione di disaccoppiarsi con l'Occidente. Certamente, il disaccoppiamento dall'Europa, il disaccoppiamento dagli Stati Uniti, tranne che per il commercio marginale, e [dal] riorientamento verso l'Occidente perché non può più permettersi di trattare a queste condizioni.
Quindi sì, sarà doloroso. Ma penso che il popolo russo, che riceve un resoconto della guerra, della violenza e del terrorismo in corso molto diverso da quello della stampa americana, i russi sembrano essere l'80% dietro Putin. Non è come era negli anni '90 quando erano completamente demoralizzati.
I combattimenti militari non finiranno quest'anno o l'anno prossimo. Ci vorranno almeno 30 anni. E finirà probabilmente con una spaccatura tra Europa e Occidente da un lato ed Eurasia dall'altro, con sempre più Africa e Sud America che si legheranno all'economia eurasiatica mentre l'Europa e le economie americane si restringono.
Quasi tutti vedono il restringimento. Penso che il presidente cinese Xi abbia detto l'altro giorno che vede che l'economia americana si sta restringendo, e certamente l'economia europea si sta restringendo, per un decennio o finché continua il corso neoliberista. E penso che sia abbastanza ovvio: si ridurrà. E Xi ha anche detto che è perché un'economia pianificata centralmente, che chiamano socialismo o marxismo con caratteristiche cinesi, è più efficiente della democrazia, perché la democrazia si trasforma davvero in oligarchia molto rapidamente e l'oligarchia si trasforma in un'aristocrazia ereditaria.
E l'Occidente non è più una democrazia. L'Occidente si sta trasformando in un'aristocrazia ereditaria. E i cinesi stanno cercando di impedire che la classe finanziaria diventi una classe indipendente, perseguendo politiche che impoveriscono il lavoro, perché per loro banca e credito sono ancora un'utilità pubblica. Questo è il settore più importante da [salvare] in Cina, ed è ciò che rende la Cina così diversa dagli Stati Uniti.
Si potrebbe dire che i banchieri e Wall Street sono i pianificatori centrali degli Stati Uniti, e la loro pianificazione centralizzata è a favore del settore finanziario, assicurativo e immobiliare, e i banchieri sono responsabili della Cina attraverso il Tesoro, che è gestito dal partito funzionari che non stanno cercando di realizzare guadagni in conto capitale per famiglie benestanti, ma stanno usando la finanza per costruire la loro industria e infrastrutture e rendersi indipendenti dall'Occidente, in modo che l'America non possa mai fare alla Cina quello che ha fatto alla Russia.
AARON MATÉ: E se dovessi prevedere i primi posti in cui vedremo una grande ricaduta, una grande agitazione come risultato dell'aumento dei prezzi delle materie prime a causa di questa guerra in Ucraina, dove sarà?
MICHAEL HUDSON: Direi America Latina, Africa, paesi del terzo mondo che hanno seguito la politica della Banca Mondiale negli ultimi 70 anni e non hanno prodotto il proprio cibo, ma producono i raccolti da esportazione, quindi dipendono dall'importazione di cibo, principalmente americano grano e importare energia americana. E probabilmente il gioco economico centrale della guerra della NATO contro la Russia era di riconcentrare il controllo del commercio mondiale di energia nelle mani delle compagnie petrolifere americane, inglesi e olandesi.
Quindi, in pratica, le compagnie petrolifere e gli Stati Uniti faranno entrare in crisi i paesi del terzo mondo. Se sono inadempienti sulle loro obbligazioni, gli Stati Uniti e gli obbligazionisti possono trattare l'America Latina come hanno trattato l'Argentina o il Venezuela e afferrare qualsiasi attività che hanno al di fuori del loro paese. Come il Venezuela aveva investimenti negli Stati Uniti e oro che ha lasciato nella Banca d'Inghilterra che sono stati sequestrati.
Ci sarà un'enorme presa di risorse. Dovrebbe essere così che si svilupperà, e le risorse più ovvie per gli arraffati saranno in America Latina e in Africa. Forse alcuni paesi asiatici in deficit. Quindi, questo è l'anello più debole, ed è per questo che c'è questa lotta all'interno del FMI nei prossimi incontri, per creare questi diritti speciali di prelievo per dare loro denaro a condizione che ci sia una guerra di classe.
Quindi, quello che stiamo vedendo, in realtà, non è una guerra tra NATO e Russia. È una guerra di classe dei neoliberisti contro il lavoro in tutto il mondo per stabilire il potere della finanza sul lavoro.
AARON MATÉ: E quindi, pensi che ci sia la minaccia di una crisi della fame ancora peggiore in questo mondo, di cui non stiamo parlando e che dovremmo prepararci?
MICHAEL HUDSON: Una minaccia? Questo è l'obiettivo! Sì, naturalmente. Questo è ciò a cui mirano. Se leggi cosa dice Klaus Schwab al World Economic Forum, ha detto che ci sono il 20 percento di persone in più nel mondo, specialmente nel Sud del mondo. Ecco a cosa servono tutte le grandi fondamenta. I miliardari dicono tutti: "Dobbiamo sfoltire la popolazione, ci sono troppi consumatori che non producono abbastanza ricchezza per noi". Se producono ricchezza per se stessi, non conta perché non è per noi e non la otteniamo. Quindi sì, non sarà un incidente. Ovviamente, chiunque guardi alle tendenze economiche di base può vedere che questo è inevitabile, e devi presumere che questo sia stato discusso come parte dell'intero grande piano neoliberista dell'amministrazione Biden e del Deep State dietro di esso.
KATIE HALPER: Quanto è diverso da quello che abbiamo visto con Trump, quanto continua o quanta aberrazione abbiamo tra le diverse amministrazioni?
MICHAEL HUDSON: È praticamente lo stesso. Gli stessi gruppi hanno ancora il controllo. Trump avrebbe nominato quel generale che avrebbe praticamente ripulito il Dipartimento di Stato e la CIA, ma suo genero li ha convinti a non nominare questa persona. E Trump non aveva nessuno nella sua amministrazione in grado di far chiudere l'intero gruppo di neocon. Quindi, in pratica, li ha lasciati distruggere, essenzialmente. Hanno semplicemente ignorato quello che ha fatto. Voleva ritirare le truppe dalla Siria e l'esercito si è semplicemente rifiutato di ritirare le truppe. Nessuno ha seguito i suoi ordini. Quindi, politicamente era un'aberrazione, ma la presidenza degli Stati Uniti in questi giorni è praticamente una figura di spicco per il Deep State dietro di essa. Quindi, non credo ci sia molta differenza. I repubblicani sono dietro questo piano tanto quanto i democratici.
AARON MATÉ: Lascia che ti chieda del tributo economico sull'Ucraina da questo conflitto, e non solo dall'invasione della Russia, ma dagli ultimi otto anni dal colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti. E forse possiamo iniziare con quello che è successo nell'autunno del 2013, perché la storia convenzionale che ci viene raccontata molto negli Stati Uniti è che fondamentalmente l'intera crisi è iniziata quando l'Ucraina era in trattative con l'UE sotto Yanukovich, il presidente deposto.
E Yanukovich avrebbe firmato questo accordo con l'UE ed è quello che voleva la maggior parte degli ucraini. Avrebbe portato la libertà in Ucraina, e poi la Russia sostanzialmente l'ha sabotata e gli ha ordinato di non farlo. Ed è allora che gli ucraini sono usciti per protestare...
KATIE HALPER: Questo non è... non lo stai dicendo, Aaron, giusto? Stai dicendo che questa è la narrativa mainstream che ci è stata alimentata.
AARON MATÉ: Sì, questa è la narrativa mainstream che ci è stata alimentata. Ed è allora che gli ucraini sono usciti per protestare contro la rivoluzione di Maidan, come viene chiamata, ed è quello che ha portato al colpo di stato nel febbraio del 2014 che ha estromesso Yanukovich.
Puoi parlare di ciò che questa narrazione sbaglia, in particolare dei termini effettivi degli accordi che Yanukovich è stato chiesto di firmare dall'UE e cosa avrebbe significato per l'Ucraina?
MICHAEL HUDSON: Beh, la Russia non poteva davvero dire a Yanukovich cosa fare. Yanukovich è sempre stato indipendente. La Russia ha offerto un accordo migliore e Yanukovich ha affermato che l'accordo offerto dall'UE l'avrebbe resa molto più povera della continuazione delle relazioni che aveva con la Russia, che, dopo tutto, erano le sue relazioni tradizionali. Quindi, Yanukovich non ha firmato gli accordi con l'UE. E a quel punto, non sono stati gli ucraini a protestare. Era un gruppo neonazista che si era posizionato in... che si era schierato con i cecchini in tutta piazza Maidan, ed era il gruppo nazista che ha iniziato a sparare sui poliziotti per far sembrare che fosse il governo, e a sparare la folla generale.
Quindi, fondamentalmente, il colpo di stato è stato sponsorizzato dagli Stati Uniti che hanno inserito i funzionari designati dalla signora Nuland, e gli ucraini avevano sperato che in qualche modo l'adesione all'UE li avrebbe resi prosperi. Bene, questo è il mito che aveva l'Europa, che se avesse accettato solo il consiglio degli Stati Uniti, sarebbe diventata prospera con tanti beni di consumo quanti gli Stati Uniti. Ed era tutto un mito.
Ma quando il consiglio di Yanukovich lo ha esaminato, ha detto: "Beh, in pratica non faremo soldi in questo modo". E i cleptocrati che guidavano l'Ucraina in quel momento... gli ucraini non guidavano l'Ucraina. Era considerato dalla Banca Mondiale, da ogni agenzia, il paese più corrotto d'Europa, e i cleptocrati pensavano: 'Aspetta un attimo. Se firmiamo questo, gli europei prenderanno la nostra proprietà e vorranno comprarci, e finiremo con alcuni yacht e alcuni immobili in Inghilterra come i russi. Ma sarà davvero un regalo.' Quindi, erano sicuramente dietro Yanukovich, dicendo: "Questo non è un buon affare con questo".
Fu allora che gli Stati Uniti decisero di aver bisogno di un colpo di stato, e anche in quel momento volevano... si resero conto che avevano l'idea di combattere a lungo termine contro la Russia come il primo domino a cadere nella lotta contro la Cina. Questo era già in discussione già a quel tempo nel 2014.
AARON MATÉ: Giusto. Carl Gershman è l'ex capo del National Endowment for Democracy. Ha chiamato l'Ucraina, citando, "Il premio più grande", e quella che vedeva come una lotta contro la Russia, pensava che portare l'Ucraina nell'orbita occidentale avrebbe effettivamente portato a un cambio di regime anche in Russia e alla caduta di Vladimir Putin.
MICHAEL HUDSON: Be', era un trotskista, un neocon e un virulento odiatore della Russia.
KATIE HALPER: Un esempio di quella grande traiettoria da trotskista a neocon che vediamo così tanto.
MICHAEL HUDSON: Sì.
AARON MATÉ: Un piccolo punto però. Penso che la protesta che è avvenuta inizialmente contro Yanukovich, penso che sia stata in realtà una grande massa di persone. Quello non era neonazista. Penso che i neonazisti...
MICHAEL HUDSON: Giusto. Ma non hanno fatto il colpo di stato. Non c'erano loro dietro il colpo di stato.
AARON MATÉ: Il colpo di stato è stato sicuramente l'estrema destra, dato che se ne sono persino presi il merito, come se ne prendono anche il merito, apertamente.
Hai menzionato i cleptocrati in Russia. Lascia che te lo chieda. Qual è il vero stato dell'oligarchia in Russia? Negli Stati Uniti sentiamo costantemente parlare degli oligarchi russi e sono in qualche modo accusati di tutti i mali del mondo. Qual è la realtà reale degli oligarchi russi? Come si è evoluto sotto Putin? Questa classe di oligarchi è stata ovviamente creata sotto [Boris] Eltsin con il consiglio dei tecnocrati statunitensi che sono entrati. Qual è il vero potere degli oligarchi in Russia ora e il loro rapporto con Vladimir Putin?
FONTEUnz recensione
https://www.veteranstoday.com/2022/05/06/sociopath-neocons-sacrifice-ukrainians-and-global-poor/
Nessun commento:
Posta un commento