Dauniasovrana: I CRIMINI SENZA SCRUPOLI DELLA PFIZER, PASSATI E PRESENTI

In un’intervista del 9 novembre 2021 con l’amministratore delegato dell’Atlantic Council Frederick Kempe, il presidente e amministratore delegato della Pfizer Albert Bourla ha affermato che “una piccola parte di professionisti” fa circolare intenzionalmente “disinformazione… in modo da disorientare coloro che hanno dei dubbi”. Tali figure professionali mediche non sono solo persone cattive, ha detto Bourla, “sono invece criminali, perché le loro azioni sono letteralmente costate milioni di vite”

Il manuale dei criminali include il dictum di incolpare sempre l’altra parte per ciò di cui loro stessi sono colpevoli.

Pfizer ha una lunga storia di attività criminale. L’azienda è stata citata in diverse sedi per test di farmaci non etici, pratiche di marketing illegali, corruzione in diversi paesi, violazioni ambientali – compreso lo scarico illegale del PCB e altri rifiuti tossici – violazioni del lavoro e della sicurezza dei lavoratori e altro. È stato anche criticato per aver praticato prezzi eccessivi che minacciano la vita dei pazienti con malattie croniche come l’epilessia.

Tra il 2002 e il 2010, la Pfizer è stata multata per 3 miliardi di dollari con condanne penali, sanzioni civili e sentenze, compresa una multa di 2,3 miliardi di dollari nel 2009, la più grande multa per frode sanitaria nella storia americana. Nel 2011, Pfizer ha pagato 14,5 milioni di dollari per chiudere le accuse di marketing illegale, e nel 2014 ha risolto le accuse relative alla commercializzazione illegale del farmaco Rapamune per i trapianti di rene con 35 milioni di dollari. Niente di tutto ciò ha scoraggiato la condotta scorretta futura (ndr Pfizer investe 2 miliardi di dollari in campagne pubblicitarie).

Secondo un informatore (whistleblower) che ha lavorato nella sperimentazione di fase 3 del farmaco COVID di Pfizer nell’autunno del 2020, i dati sono stati falsificati, i pazienti erano privi di controllo e il monitoraggio degli effetti collaterali era rimasto indietro.* In un’intervista del 9 novembre 2021 con l’amministratore delegato dell’Atlantic Council Frederick Kempe (1), il presidente e amministratore delegato della Pfizer Albert Bourla ha sostenuto che “una piccola parte di professionisti” faccia circolare intenzionalmente “disinformazione… in modo da fuorviare coloro che hanno delle perplessità. (2)

Tali professionisti medici, ha detto Bourla, non solo sono cattive persone, “sono criminali, perché hanno letteralmente causato milioni di vite”. Bourla non ha problemi a parlare, essendo l’amministratore delegato di un’azienda il cui nome è sinonimo di criminalità organizzata.

I commenti di Bourla sono stati fatti lo stesso giorno in cui la Pfizer e il suo partner BioNTech hanno chiesto alla U.S. Food and Drug Administration di ampliare l’autorizzazione per i richiami a tutti coloro che hanno più di 18 anni. (3)

Il bue che chiama l’asino

Direi che non possiamo essere troppo sorpresi, dato che la strategia di difesa primaria di persone come Bourla è quella di incolpare la controparte per i propri misfatti. Sostiene persino che l’azienda sia stata presa di mira da “organizzazioni oscure”, cioè organizzazioni che non siano trasparenti in merito ai loro finanziamenti.

Questo è precisamente ciò che è il Center for Countering Digital Hate (CCDH), le cui fabbricazioni sono usate per sostenere la narrativa ufficiale, che coloro che presentano prove che dimostrano che le vaccinazioni COVID (4) sono pericolose sono (5) terroristi in patria (5) e vogliono peggiorare il bilancio delle vittime della pandemia.

Nessuno sa chi finanzia questo gruppo, ma ha moltissime connessioni con i falchi di guerra e i promotori del Grande Reset – incluso l’Atlantic Council, al quale Bourla sta facendo queste dichiarazioni.

Attraverso i membri del suo consiglio, il CCDH può essere collegato alla Commissione Trilaterale, al Consiglio Atlantico, al Consiglio Europeo delle Relazioni Estere, al Save the Children Fund (finanziato dalla Gates Foundation e partner della Gates’s GAVI Vaccine Alliance), al Parlamento britannico, alla CIA e all’Evento 201, (6,7) alla Microsoft,(8) e al Center for American Progress (9) (un’altra organizzazione finanziata da fondi neri) (10).

E Bourla vuole farci credere che la Pfizer sia sotto attacco da parte di gruppi con denaro sporco? Ancora una volta, il manuale di questi lupi include il dictum di incolpare sempre l’altra parte per ciò di cui loro stessi sono colpevoli.

Ulteriori informazioni sul Consiglio Atlantico

Nell’agosto 2018, Facebook ha affermato che una “campagna di interferenze” da parte di “cattivi attori” russi era stata condotta sulla sua piattaforma fino alle elezioni intermedie del 2018. Tuttavia, è risultato che queste pagine non sono state identificate da Facebook. Venivano principalmente dal Digital Forensic Research Lab dell’Atlantic Council.

Nel suo articolo, “L’isteria riguardo alla nuova campagna per influenzare Facebook non corrisponde ai fatti” (11), la giornalista investigativa Whitney Webb ha intrapreso un’immersione profonda in questo sforzo di propaganda assurda, sottolineando che:

“… nonostante le affermazioni dei legislatori, Facebook non ha stabilito alcun legame con il governo russo e nemmeno con cittadini russi.

L’unica “prova” per sostenere l’affermazione del coinvolgimento russo è che una delle pagine identificate “ha avuto un account IRA [Internet Research Agency, una “troll farm” russa nominata in un atto d’accusa di Mueller] in qualità di un suo admin per “solo sette minuti” e “uno degli account IRA che abbiamo disattivato nel 2017 che ha condiviso un evento Facebook ospitato da” una delle pagine.

Al di là del fatto che le accuse di coinvolgimento russo sono altamente politicizzate, data la mancanza di prove concrete, non c’è quasi nessuna indicazione che questa “campagna per influenzare” sia stata influente.

In effetti, la maggior parte delle pagine e degli account del “cattivo attore” non avevano quasi nessun seguace, e addirittura la maggior parte di loro non aveva alcun seguito. Per esempio, solo quattro delle 32 pagine e account totali dei social media avevano più di 10 seguaci, con tutte le altre pagine – cioè le restanti 28 – che avevano tra 10 e zero, secondo le dichiarazioni di Facebook.

Tutti gli account Instagram identificati avevano zero seguaci e, tra quei sette account, solo uno di loro aveva fatto un singolo post sulla piattaforma. Per stessa ammissione di Facebook, solo quattro delle pagine nominate erano anche lontanamente significative in termini di seguaci e quindi di ‘influenza’”.

Perché menziono questo? Perché questa è la stessa tattica usata per classificare un piccolo numero di individui con una portata limitata dei social media come terroristi domestici, semplicemente per aver condiviso delle contro-narrazioni sulla pandemia di COVID.

False accuse usate per soffocare la libertà di parola

Secondo il CCDH,12 una dozzina di individui, tra cui io, erano responsabili del 65% di tutti i contenuti anti-vaccini sui social media e dovrebbero quindi essere bannati da tutte le piattaforme. La maggior parte delle compagnie di social media si sono conformate da allora, rimuovendo la maggior parte di noi. Questo nonostante una pubblica denuncia in merito alle accuse del CCDH da parte di Monika Bickert, vice presidente della politica dei contenuti di Facebook, che ha dichiarato che: (13)

… queste 12 persone sono responsabili di circa lo 0,05% di tutte le visualizzazioni di contenuti relativi ai vaccini su Facebook. Questo include tutti i post relativi ai vaccini che hanno condiviso, veri o falsi, così come gli URL associati a queste persone.

Il rapporto (14) su cui si basa la narrazione errata ha analizzato solo un insieme ristretto di 483 voci di contenuto su sei settimane da soli 30 gruppi, alcuni dei quali hanno solo 2.500 utenti.

Non sono in alcun modo rappresentativi delle centinaia di milioni di post che la gente ha condiviso sui vaccini COVID-19 negli ultimi mesi su Facebook.

Inoltre, non c’è alcuna spiegazione di come l’organizzazione dietro il rapporto abbia identificato il contenuto che descrivono come ‘anti-vax’ o come abbiano scelto i 30 gruppi che hanno incluso nella loro analisi. Non c’è alcuna giustificazione per la loro affermazione che i loro dati costituiscono un ‘campione rappresentativo’ del contenuto condiviso attraverso le nostre applicazioni”.

Guerra d’informazione

Tornando al Consiglio Atlantico, la Webb ha notato che: (15)

“Facebook ha ufficialmente collaborato con l’Atlantic Council lo scorso maggio, con il fine di fronteggiare le cosiddette ‘fake news’, sottolineando che il think-tank hawkish sarebbe servito come ‘occhi e orecchie’ per identificare le presunte operazioni di influenze straniere …

Il Consiglio Atlantico stesso è guidato da un mix di ufficiali militari in pensione, ex politici ed élite economiche occidentali. E gli sponsor finanziari del think-tank includono i principali appaltatori della difesa degli Stati Uniti, le agenzie allineate con Washington e il Pentagono, gli Emirati Arabi Uniti, le principali società transnazionali e l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO).

Si può pensare a diverse ragioni per cui un tale gruppo sarebbe interessato a fomentare l’isteria anti-russa … I conflitti di interesse del Consiglio Atlantico sono certamente da tenere a mente …”

Lo stesso dobbiamo dire del CCDH, e anche di Pfizer. Entrambi sono palesemente di parte e non sono in grado di giudicare ciò che è disinformazione e ciò che non lo è. Ma in fin dei conti, questa è una guerra. Siamo in una guerra d’informazione, e il termine “disinformazione” viene lanciato al posto delle granate. Il discernimento e un po’ di saggezza di base sono necessari per evitare di diventare una vittima.

Le società di fact checking sono un’altra arma progettata e schierata per controllare la narrazione. Esistono come guardiani per incanalare i lettori e gli spettatori verso la narrazione ufficiale e lontano da tutto ciò che potrebbe sollevare domande scomode. Il più grande e influente fact checker è NewsGuard, che attribuisce valutazioni di “affidabilità” ai siti web.

Il cofondatore di NewsGuard, Louis Crovitz, è un membro del Council on Foreign Relations – un altro sostenitore del Grande Reset – e i consiglieri principali includono Tom Ridge, ex segretario della Homeland Security, e il Ret. Michael Hayden, ex direttore della CIA e della NSA.(16)

Sapere questo, rende più facile capire come le persone comuni che condividono informazioni che si discostano dalla narrativa ufficiale possano essere etichettate e trattate come una minaccia alla sicurezza nazionale.

La pandemia COVID è un’operazione militarizzata. Siamo in guerra, e il nemico designato (guardando dalla parte di chi ha iniziato questa guerra senza dirlo a nessuno) sono i cittadini del mondo che cercano di salvaguardare la loro libertà e i loro diritti umani.

Pfizer ha una lunga storia di comportamento criminale

Pfizer sta dall’altra parte – quella che sta cercando di installare un regime tecnocratico non eletto basato sull’idea che abbiamo bisogno di un apparato globale di biosicurezza e biosorveglianza sennò moriremo tutti.

Questa non è una posizione nuova per loro. Durante la guerra civile americana, iniziata nel 1862, il bisogno di massicce quantità di antidolorifici e antisettici permise alla Pfizer di prosperare ed espandersi in tempo di guerra.(17) Oggi, il “bisogno” confezionato del vaccino COVID-19 sta permettendo alla Pfizer di fare ancora una volta fortuna, e come ho già detto, siamo di nuovo in guerra, anche se non dichiarata.

Per ottenere ciò, la Pfizer è disposta a “ricattare” i paesi affinché accettino i termini del suo vaccino COVID – come esaminato nel rapporto Gravitas di cui sopra – termini che assicurano che la Pfizer ne esca sempre vincente.

Un termine chiave è l’assenza di responsabilità, che è comprensibile considerando la quantità di danni che il vaccino COVID di Pfizer sta causando. La Pfizer è arrivata al punto tale da intimidire le nazioni a impegnare beni sovrani come le basi militari come garanzia per pagare qualsiasi causa per danni da vaccino che potrebbe derivare dal loro vaccino COVID.

Questo non è illegale, ma non è etico, come la sperimentazione su persone senza consenso informato. Tutti coloro che ricevono queste iniezioni approvate d’urgenza fanno parte di questa ricerca, mentre allo stesso tempo vengono ostacolati nel vedere qualcosa che non sia propaganda.

Senza una informazione veritiera e trasparente sia dei rischi che dei benefici, non c’è consenso informato. La Pfizer sta anche sperimentando su bambini e donne incinte senza consenso informato, due categorie che storicamente sono state off-limits per la sperimentazione di farmaci.

Un informatore (whistleblower) sostiene che i dati siano stati falsificati

Secondo un informatore che ha lavorato alla sperimentazione di fase 3 COVID di Pfizer nell’autunno del 2020, i dati sono stati falsificati e i pazienti non sono stati sottoposti a blindatura. Anche il monitoraggio degli effetti collaterali segnalati è rimasto bloccato (18). Questa non è la prima volta che un’accusa simile è stata rivolta a Pfizer.

Nel 2014, Pfizer è stata condannata a pagare 75 milioni di dollari per liquidare le accuse relative ai suoi test illegali di un nuovo antibiotico ad ampio spettro su bambini nigeriani gravemente malati. Come riportato dall’Independent (19) all’epoca, Pfizer inviò una squadra di medici in Nigeria nel bel mezzo di un’epidemia di meningite.

Per due settimane, la squadra si sistemò proprio accanto a una stazione medica gestita da Medici Senza Frontiere e iniziò a distribuire il farmaco sperimentale, Trovan. Dei 200 bambini scelti, la metà ricevette il farmaco sperimentale e l’altra metà il già autorizzato antibiotico Rocephin.

Undici dei bambini trattati dal team Pfizer morirono, e molti altri soffrirono di effetti collaterali come danni cerebrali e insufficienza di organi. Pfizer negò di aver commesso errori. Secondo l’azienda, solo cinque dei bambini a cui è stato dato il Trovan morirono, rispetto ai sei che ricevettero il Rocephin, quindi il loro farmaco non era da biasimare.

Il problema è che non avevano mai detto ai genitori che ai loro figli veniva somministrato un farmaco sperimentale, e tanto meno avevano chiesto loro se volevano che i loro figli prendessero parte alla sperimentazione.

Un ‘trasgressore abituale

Nel suo articolo del 2010, “Tough on Crime? Pfizer and the CIHR”, Robert G. Evans, Ph.D., professore emerito alla Vancouver School of Economics, ha descritto Pfizer come “un ‘trasgressore abituale,’ costantemente impegnato in pratiche di marketing illegali e corrotte, corrompendo i medici e sopprimendo i risultati avversi della sperimentazione”.

Inoltre, mentre la Pfizer aveva prodotto una lettera di autorizzazione da un comitato etico nigeriano, la lettera si rivelò essere stata retrodatata. Lo stesso comitato etico è stato istituito solo un anno dopo che la sperimentazione aveva già avuto luogo.

I cablogrammi del Dipartimento di Stato hanno inoltre rivelato che la Pfizer ha assunto delle spie con il progetto di incastrare un procuratore generale nigeriano per fargli abbandonare la causa dei genitori.(20) La Pfizer ha persino cercato di evitare la responsabilità accusando falsamente Medici Senza Frontiere di aver distribuito il farmaco sperimentale.(21)

Pfizer è stata citata in giudizio in diverse sedi per test sui farmaci non etici, pratiche di marketing illegali (23), corruzione in diversi paesi (24) , violazioni ambientali – tra cui lo scarico illegale di PCB e altri rifiuti tossici (25) – violazioni della sicurezza sul lavoro e dei lavoratori e altro ancora. (26,27,28) È stata anche criticata per eccesso di prezzi che minaccia la vita dei pazienti con malattie croniche come l’epilessia (29) .

Tra il 2002 e il 2010, la Pfizer e le sue filiali sono state multate per 3 miliardi di dollari tra condanne penali, sanzioni civili e verdetti della giuria. Questo includeva 2,3 miliardi di dollari per la commercializzazione illegale del farmaco contro l’artrite, Bextra, che sono stati chiesti nel 2009 (30,31). È stato il più grande patteggiamento per frode sanitaria nella storia americana.

Secondo il rapporto di Global Justice, “La storia orribile di Big Pharma: perché non possiamo permettere alle corporazioni farmaceutiche il posto di comando e il controllo della risposta alla COVID-19: “(32)

“Un informatore ha dichiarato che il personale di vendita era incentivato a vendere Bextra ai medici per patologie per le quali il farmaco non era approvato e a dosi fino a otto volte superiori a quelle raccomandate. Alla Pfizer ci si aspettava che io aumentassi i profitti a tutti i costi, anche quando le vendite significavano mettere in pericolo delle vite. Non potevo farlo”, ha detto.

Nel 2011, la Pfizer ha accettato di pagare altri 14,5 milioni di dollari per risolvere le accuse federali legate al marketing illegale, (33) e nel 2014 ha liquidato le accuse federali relative alla commercializzazione impropria del farmaco Rapamune per i trapianti di rene per un importo di 35 milioni di dollari. (34)

Nessuna di queste azioni legali ha scoraggiato un comportamento illecito futuro. Per Pfizer, pagare multe per nascondere le illegalità sotto il tappeto è diventato parte del costo di fare affari, e se lo può permettere. Anche se le multe possono sembrare straordinarie, sono minuscole se paragonate ai profitti dell’azienda.

Pfizer è stata tra le prime 30 aziende più redditizie al mondo nel 2020, con profitti che hanno raggiunto i 16 miliardi di dollari, e la sua sola vaccinazione COVID dovrebbe rendere 13 miliardi di dollari nel 2021 (35).

Come rilevato dallo studio legale Matthews and Associates, “la storia di Pfizer è piena di tanti sotterfugi e accordi sottobanco che l’azienda avrà bisogno di tutto l’aiuto possibile per promuovere la fiducia nel suo vaccino COVID frettolosamente confezionato”(36). La strategia chiave per aumentare la fiducia, purtroppo, è la censura.

Quale ‘nuovo stile di vita’ sta promettendo la Pfizer?

Secondo Bourla nella sua intervista all’Atlantic Council, il modo più veloce per tornare alla normalità è che tutti si vaccinino.

Considerando quanto poco le cose siano cambiate nonostante i massicci tassi di vaccinazione, sembra chiaro che i globalisti incaricati del Grande Reset – e la Pfizer fa parte di quel gruppo – non hanno alcuna intenzione di permettere che qualcosa torni alla normalità. Non importa quanti si adeguano, o quante volte ci adeguiamo.

L’Australia è forse l’illustrazione più lampante di ciò che il mondo intero dovrà affrontare. Anche se la maggioranza è “vaccinata”, le loro libertà non sono state restituite, e ora devono sottoporsi ai richiami o perdere quella parvenza di libertà che il primo ciclo di iniezioni ha dato loro. Il governo australiano sta confiscando e bloccando i conti bancari delle persone, trattenendo i sussidi di disoccupazione e altro – tutto in nome della “salute pubblica”.

Anche Bourla indica che non c’è ritorno alla vecchia normalità quando afferma: ” La sola cosa che separa il nuovo modo di vivere da quello attuale è … l’esitazione alle vaccinazioni”.

Un nuovo modo di vivere. Che aspetto ha questo “nuovo stile di vita”? È come in Australia. È come in Israele. Assomiglia alla Lituania (37), dove il tuo “diritto” a frequentare ristoranti, negozi, centri commerciali, saloni di bellezza, biblioteche, banche, agenzie di assicurazione e università, e il tuo “diritto” alle cure mediche ospedaliere e ai viaggi, dipendono tutti dalla tua volontà di partecipare a un esperimento medico che può ucciderti o renderti invalido.( ndr altri Stati non vanno meglio)

Il “nuovo stile di vita” di cui parla Bourla implica giocare ripetutamente alla roulette russa letale solo per “guadagnare” il diritto di esser parte della società. No, grazie. Bourla può tenersi il suo “nuovo stile di vita”.

TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGNERIA

FONTI

1 Facebook Atlantic Council November 9, 2021

2 Washington Post November 9, 2021

3 Washington Post November 9, 2021 Live Update

4, 12, 14 CCDH, The Disinformation Dozen

5 The Defender December 2, 2021

6 Eurasia Review May 21, 2021

7 Event 201

8 Computerworld September 14, 2007

9 Center for American Progress Simon Clark

10 New York Times May 3, 2021 (Archived)